RASSEGNA STAMPA
24 SETTEMBRE 2004
RASSEGNA STAMPA | 24 SETTEMBRE 2004 |
|
La
signora del libero mercato
La democrazia aiuta il
capitalismo nel correggere le diseguaglianze che produce. E' la tesi di Jean
Paul Fitoussi nel volume «Democrazia e mercato»
Uno dei punti fermi di
questo periodo turbolento riguarda il mercato, inteso come l'insieme degli
scambi economici che producono la ricchezza. Il mercato - recita il luogo
comune - deve essere lasciato libero di agire, non deve avere freni, né troppi
controlli. Qualche anno fa si sarebbe detto: tagliare i lacci e i lacciuoli.
Così la democrazia, con tutto il suo fardello di storie e con tutte le sue
complicazioni (tempi lunghi per prendere le decisioni, voto universale, ruolo
degli stati e del governo, diritti delle persone e via dicendo) diventa quasi
un ostacolo
per il
vorticoso fluire del mercato capitalistico. Una volta era lo stato che si
sarebbe dovuto mettere da parte, ritirare in buon ordine per lasciare completo
sfogo agli «spiriti animali». Ora tocca alla democrazia. La vecchia signora è
divenuta un peso e siamo quindi preparati ad assistere a una scena
stupefacente: «Nelle centenarie democrazie occidentali si manifesta una
tendenza alla regressione "pacifica" della democrazia, che segue
schemi diversi sulle due sponde dell'Atlantico». E' questo il presupposto, o
meglio i «prolegomeni» su cui poggia l'ultimo saggio breve, ma molto intenso,
dell'economista francese Jean-Paul Fitoussi, pubblicato nella Nuova Serie
Feltrinelli con il titolo La democrazia e il mercato (pp. 88, € 8). La constatazione
di un lento riflusso della democrazia a favore dei puri rapporti di mercato si
accompagna a una domanda: la giustizia sociale, i diritti e le questioni
dell'eguaglianza tra gli uomini sono diventate di per se un ostacolo non tanto
al mercato, quando al rendimento economico e quindi allo sviluppo? Fitoussi
cerca di rispondere a questa domanda con argomentazioni analitiche raffinate.
Sceglie un metodo preciso per sviluppare il suo discorso: rinuncia alla
polemica diretta, allo scontro tra ideologie, e preferisce prendere sul serio
le argomentazioni dell'avversario (in questo caso gli ultras del libero
mercato) per metterle alla prova dei fatti e arrivare quindi a conclusioni
anche teoriche (dal punto di vista economico) fondate.
La constatazione banale riguarda il fatto che la
globalizzazione economica ha alimentato le diseguaglianze sociali. Il mercato
potrebbe cioè anche essere il migliore dei sistemi possibili, ma non c'è dubbio
che lasciato a se stesso produce varie patologie. Negli Stati Uniti, scrive
Fitoussi citando Edward Wolff, si assiste a uno strano ritorno ai tempi di
Maria Antonietta: il 50 per cento del surplus di ricchezza prodotto tra il 1983
e il 1998 ha beneficiato all'1 per cento delle gestioni più agevoli e il 90 per
cento di tale ricchezza è andato al 20 per cento delle gestioni più favorite.
Il calcolo degli interessi composti rischia di aprire un abisso tra gli strati
sociali, «tanto che l'andamento del sistema economico diventerebbe
incompatibile con il normale funzionamento della democrazia».
La denuncia non è nuova e ormai siamo abituati a leggere le
cifre della grande redistribuzione della ricchezza mondiale a favore dei pochi
più ricchi. E siamo anche abituati a sentirci dire che le priorità individuate
da Keynes all'inizio del secolo passato devono essere ribaltate. Il professore
di Cambridge diceva infatti che i «vizi capitali» sono la mancanza di un impiego sicuro e la ripartizione
del benessere e del reddito, arbitraria e priva di equità. Sappiamo -
perché ce lo hanno spiegato anche parecchi esponenti della sinistra - che ora
le priorità sono ribaltate e che l'impiego non deve essere più sicuro, mentre
il reddito non si deve più redistribuire come una volta, con le pensioni
pubbliche per esempio, ma creando dei mix tra pubblico e privato, tra Stato e
mercato anche per i problemi della salute delle persone.
La tesi di Fitoussi è a questo punto molto semplice: la
democrazia non è affatto un ostacolo al mercato, ma al contrario è un sistema
che conviene. Non esiste, storicamente, nessuna prova che la democrazia, nelle
società occidentali sviluppate, abbia creato ostacali e sia stata da freno allo
sviluppo economico. Caso mai si potrebbe sostenere l'esatto contrario. Soltanto
le forme dinamiche di governo possono permanere (l'Urss, evidentemente, non era
un sistema dinamico ed elastico). «In altre parole - scrive Fitoussi - la tesi
secondo cui il capitalismo è sopravvissuto come forma dominante di
organizzazione solo grazie e non malgrado la democrazia a livello intuitivo sembra molto
convincente».
Prendendo il problema dall'altro corno, cioè attraverso la
teoria economica del mercato e in particolare la teora pura dell'equilibrio
generale della concorrenza perfetta, si scopre che il mercato non solo -
lasciato a se stesso - produce parecchi guai, ma che non è in grado di
assicurare neppure la sopravvivenza della popolazione. Ha senso ritenere ottimale (l'ottimo paretiamo e l'equilibrio di Walras) un
sistema economico che potrebbe adattarsi alla definitiva «esclusione» di una
parte della popolazione? Il fatto ancora più sorprendente però riguarda la
vittoria dell'ideologia del mercato che pare sia stata introiettata anche da
chi non la condivide. Si legittima un capitalismo dominante che considera la
democrazia e la politica come ostacoli allo sviluppo, in «flagrante
contraddizione con i fatti». Il saggio breve di Fitoussi non intende essere una
difesa filosofica e politica del welfare, né un'apologia della superiorità
della vecchia Europa. E' piuttosto un invito secco a smetterla di perdersi
nelle false diatribe e ricominciare invece a inventare un nuovo futuro. Luogo
della discussione: la pubblica piazza.