| TRUCCO DI PAROLE PER CELARE
IL BUSINESS |
Le definizioni fanno la realtà: ecco l'ultimo atto creativo della politica. Al Senato,
grazie alla solerzia dei democratici di sinistra, un piccolo emendamento cambia la
legge sulla procreazione assistita e la inserisce tra le terapie contro la sterilità.
Il testo in discussione, già approvato alla Camera, prevedeva che la coppia potesse
ricorrere alla fecondazione assistita solo "dopo" che tutti i metodi terapeutici
fossero risultati inefficaci: quel dopo era importante, serviva a ricordare che la
fecondazione in vitro, benché permessa, non è una terapia e lasciava aperto il
problema della liceità morale. Ma il Senato ha pensato bene, venendo incontro alle
pressanti richieste formulate da molti "operatori del settore", di fare una piccola
ma sostanziale modifica e ha precisato che "il ricorso alla procreazione assistita è
consentito qualora altri metodi terapeutici non risultino idonei". Così, con finezza
linguistica, aggiungendo un "altri", ha fatto rientrare la procreazione assistita tra i
metodi terapeutici.
Ma questa definizione è falsa: empiricamente inconsistente. E su questo punto,
anche studiosi di bioetica in totale disaccordo sul piano della valutazione morale,
convergono. La procreazione assistita è la sostituzione, resa possibile dalla
tecnologia, di una o più fasi della dinamica unitaria che contraddistingue la
procreazione umana. Basta descrivere brevemente quello che accade: il medico
procura una iperstimolazione ovarica nella donna, ne preleva gli ovociti, quindi,
dopo aver prelevato lo sperma dall'uomo, li unisce in provetta e attende la
generazione di diversi figli allo stadio embrionale: alcuni di questi vengono
impiantati nel grembo materno e si aspetta che avvengano la gestazione e il parto.
Questi sono propriamente atti terapeutici, volti alla cura e alla salute o non sono
atti sostitutivi, che lasciano i pazienti nella stessa condizione di sterilità da cui
erano partiti? Il fatto che un atto sia compiuto da un medico o da qualcuno in
camice bianco non è motivo sufficiente per dichiarare questo atto terapeutico o
medico.
Qualcuno si è spinto a dire che però la procreazione assistita serve almeno per
superare la ferita psicologica, esistenziale, della sterilità, perché, sebbene non se
ne esca guariti, almeno si ha un figlio. Ma anche questa impostazione non regge:
un figlio non è una terapia e chi soffre di comprensibili disagi esistenziali e
psicologici non deve cercare aiuto in un ginecologo ma in uno psicologo. Perché
allora deformare la realtà e definire terapia un atto che non è terapeutico? Ora,
prescindendo dal fatto che una legge sia necessaria al fine di impedire lo
stravolgimento totale della maternità e della paternità (già, perché dovrebbero
esserci anche dei padri) e lo sfruttamento della vita altrui come compensazione di
un diritto difficilmente esigibile (chi può accampare un diritto di vita su un suo
simile?, chi può aver diritto ad un figlio? e in nome di che cosa?), occorre chiedersi
perché si è voluto modificare, e proprio in questo punto, la proposta di legge. Forse
perché per normalizzare una prassi che, come i recenti casi di cronaca ci hanno
evidenziato, sovverte la maternità e la genitorialità bisogna ricorrere al linguaggio
rassicurante della medicina? Oppure, perché caduta la logica dell'ideologia si è più
banalmente affermata quella dell'economia e si è offerta una "protezione
terapeutica" a quel giro di affari che ruota attorno alla procreazione assistita, e che
non potrà continuare senza un sostegno del denaro pubblico? Difficile dirlo e
sarebbe ingiusto attribuirlo con sicurezza a chi ha voluto questo emendamento.
Del resto, la buona fede la si potrà verificare presto: chi, infatti, crede che la
procreazione assistita sia l'ultimo tipo di terapia possibile dovrà fermamente
vietare tutte quelle prassi (generazione di embrioni in numero superiore rispetto a
quelli di cui si prevede l'impianto, congelamento degli embrioni, fecondazione con
ovociti o spermatozoi di estranei alla coppia - cioè fecondazione eterologa - ,
maternità surrogata e via dicendo) che si oppongono a quella dinamica naturale che
solitamente ogni terapia cerca di assecondare per avvicinarsi alla normalità e
sconfiggere la patologia. Vedremo. Quello che appare sempre più chiaro è che il
processo che conduce allo stravolgimento della realtà passa anche attraverso la
deformazione delle parole. Ma la democrazia ha i tempi contati quando ci si muove
lungo la china che separa la parola dalla realtà, il discorso dalla verità e il consenso
si ottiene sulle forzature del vocabolario. | 
